viernes, marzo 16, 2007

Respuesta a mi interlocutor izquierdista, quien aboga por negociar con ETA a espaldas de la derecha

Tiberio aboga por un final negociado del terrorismo ignorando el rechazo popular (Ver aquí). Yo opino que esto es una indignidad antidemocrática.
"Para la izquierda, lo grave es que ETA mata, independientemente de lo bien o mal que nos parezcan sus pretensiones independistas. Para el PP lo grave es que ETA busca la independencia de Euskalherria, y lo de que mata pues también es muy malo, pero no es lo principal". I beg your pardon? Est-ce que vouz pouvez me répéter? Perdón ¿podría repetirme? Es que creo que no he entendido bien. ¿Así que este es el malentendido? Menos mal que tu comentario está escrito desde la buena voluntad ?¿O es mucho imaginar por mi parte?
¿Qué se hace cuando alguien te dice a la cara "es que a ti e importa más que haya gente contraria a la unidad de España que el hecho de que esta gente se dedique a matar?
En plan callejero, las cosas podrían llegar a las manos. Así que dejémoslo en el plano intelectual. Extraigamos conclusiones, que son las de siempre:
-La derecha española es antidemocrática puesto que no cree que en democracia se puedan defender las cosas que a ella le desagradan.
-La derecha española es mentirosa e hipócrita, puesto que afirma lo contrario, es decir, que aceptando las reglas del estado de derecho, se puede defender cualquier idea (que no sea de naturaleza antidemocrática, claro está).
-La derecha española respeta menos la vida que la izquierda, ya que si para aquella es algo secundario para ésta es primordial.
-La derecha española, en consecuencia, es evidentemente inferior en términos éticos a la izquierda.
-La derecha española es fanática, y ultranacionalista, pues sitúa a la patria y a sus ideas por encima del valor que concede a la misma vida.

Podría seguir, pero dejémoslo aquí, por ahora. Lo que es obvio es que el comentario, aparentemente frío y aséptico, es una nueva expresión, inequívoca, del desprecio que te merece el PP.
Pero, como ocurre a la izquierda española tan a menudo, resulta que las razones para el desprecio no se corresponden con la realidad. Es falso que lo que el PP, a la derecha española en general, y a una buena parte de la izquierda, considera como lo más grave en relación a ETA es que pretenda la independencia de las Vascongadas. O no entiendes o no quieres entender. O sencillamente la realidad no te vale y te estropea los clichés, desde luego mucho más cómodos de manejar que la complejidad esperable y lógica de estas cosas.
Es muy curioso, todo esto, porque resulta que la democracia española, incluido el PP y toda la derecha durante todos estos 30 años, aceptó a HB en sus instituciones hasta hace bien poco. No sólo eso, sino que hay muchas formaciones políticas que no practican el terrorismo que son abierta o disimuladamente independentistas desde Aralar hasta ERC, y eso sin polemizar con el PNV, CiU o BNG. Simplemente no es verdad que a la derecha le preocupe la reclamación de la independencia de las provincias vascongadas y Navarra más que los asesinatos fanáticos de una banda nacionalsocialista. Y por supuesto es una afirmación que es difícil recibir bien. Lo dejaré aquí para no darte excusas para el calentamiento, que ya te voy conociendo.
Yerras, pues, cuando afirmas que "cuando el Gobierno decidió buscar el final de ETA por la vía de la negociación, aceptó intrínsicamente la posibilidad de una lucha política legal a favor de la independencia del País Vasco". La democracia española no tiene problemas con eso, así que difícilmente eso puede ser un precio político aceptable para ETA, porque eso que tú crees un precio político es algo de lo que ya disfrutaron durante 25 años. Parece mentira que alguien pueda tragarse eso, parece mentira. "En cambio, aquellos que consideran que el principal mal de ETA es su separatismo, no podrán nunca apoyar al gobierno". Ese "aquellos" no puede ser el PP ni la derecha española. Tu análisis no se sostiene. No es verdad, no se compadece con la realidad, es absurdo, es pueril. Y para tu información, nadie cree eso en el Gobierno ni en el PSOE. Es una tontería.
"Creo por lo tanto que el debate se ha visto viciado desde el principio porque la pregunta planteada no era la correcta. No se trata de cuatro hipócritas electoralistas que han engañado a millones de personas. Se trata de millones de personas que, aunque no lo hayan expresado en estos términos, en el fondo lo que les preocupa es la posibilidad de una independencia de Euskadi". Es obvio que la realidad te está complicando el análisis. Das la impresión de un quiero y no puedo. Es verdad que a muchos millones de españoles nos preocupa que España pueda perder partes de su territorio, pero no estamos hablando de eso cuando hablamos de la cuestión terrorista. Nos preocupa mucho más, naturalmente, que esa independencia pudiese llegar de una claudicación del Gobierno ante una banda terrorista. No creo que estemos en esa tesitura, es sólo un comentario a tu desacertado comentario. Pero de hecho, estamos ya más cerca del verdadero problema, que no es otro que el de qué puede lograr la banda terrorista de este Gobierno.
Inmediatamente centras la cuestión: "¿Qué estás dispuesto a aceptar a cambio del final de ETA?”. Bien, bien, he aquí el punto central de la división nacional. Porque el país se divide entre los que creemos que no se debe premiar a los terroristas por sus crímenes y los que creen que concediendo algunos premios "aceptables" los terroristas se darán por satisfechos y dejarán de matar a la gente.
"Yo creo que, con sus errores, la vía seguida por el gobierno es la correcta. En democracia todo es planteable y todo es discutible… Incluyendo lo absurdo y lo estúpido. Creo que debería existir una vía democrática hacia la independencia de cualquier comunidad autónoma del estado español, aunque tal independencia me parezca una locura. Y mira, si así se consigue el final de la banda terrorista ETA, pues bienvenido sea".
Insisto: esa vía existe como demuestran Aralar Bloque o Esquerra Republicana. La conclusión evidente es que no entiendes la naturaleza del terrorismo. No se puede conseguir el final del terrorismo concediendo simplemente una "vía democrática hacia la independencia". No te enteras ni de qué quiere ETA ni de en qué circunstancias concretas estamos. Por eso en otras ocasiones me has preguntado insistentemente que cuáles eran las concesiones que había hecho el Gobierno a ETA. Lo primero que quiere ETA es ser aceptado como interlocutor político, lo cual está logrando poco a poco de este Gobierno, el cual, aunque tú no te hayas dado cuenta, sabe perfectamente que es una gran concesión, por eso no lo reconoce francamente. Porque aunque tú no te hayas dado cuenta, el Gobierno aún no ha aceptado, a 'pesar de toda evidencia, y a pesar de que hasta tú lo aceptes con toda naturalidad, que esté negociando con ETA. ¿Y sabes por qué? Porque la negociación en sí es una grandisima cncesión, como sabe todo el mundo, incluídos ETA, el Gobierno y la población española más o menos informada.
"Pero debemos aceptar que la otra parte no piensa así. Debemos dejar de considerar que si no están de acuerdo con nosotros es por electoralismo y aceptar que estamos atacando a algo que para ellos es muy importante". No te enteras, otra vez. No es la derecha la que piensa así, la que no está de acuerdo con la negociación. La inmensa mayoría de la población, izquierda incluida, respondería que no si se le preguntase abiertamente si está a favor de negociar con ETA. Lo primero que está intentando controlar el Gobierno es a su propio partido, por eso tiene que ser tan cauto, por eso maneja las palabras con tanto nerviosismo, por eso no acepta sin más públicamente lo que todo el mismo sabe. No te olvides que fue el PSOE el que le montó un GAL a ETA, no todos en él están a favor de negociar. Desde luego la derecha tampoco, y en eso no está sola y el Gobierno también lo sabe. Así que el primero en hacer electoralismo es el PSOE, pues sabe que todo cuanto hace en su negociación con ETA le puede provocar una sangría de votos, de ahí tanta cautela.
"Debemos por lo tanto hacer una de dos cosas, intentar la casi imposible labor de convencerles de que la vida y seguridad de los españoles es más importante que la unidad de España (o al menos hacerles ver que la independencia de Euskadi sigue siendo prácticamente imposible aunque se acepte un referendum). O aceptar y tener en cuenta que se van a oponer a nosotros de la misma manera que aceptariamos que la Iglesia se iba a oponer a una campaña a favor del preservativo". Por favor, Tiberio, por favor, cuánto engreimiento. No entiendes cosas básicas: la vida y la seguridad de los españoles estaría en dramático peligro si el Gobierno se dedicase a hacer concesiones a una banda terrorista. Supongamos que le damos la independencia a Euskadi ¿qué valor tendría la vida y la seguridad de los españoles que quedasen allí y que serían una amplia mayoría de la población? Y ya que estamos ¿qué valor concedes tú a la vida y la seguridad de los españoles si crees que la Ley en democracia es algo que se puede obviar si un grupo suficientemente amplio de asesinos se dedican a matar para cambiarla?¿Qué idea tienes tú de la vida y la seguridad de los españoles si estás diciendo en tu blog que lo mejor para conservar la vida y la seguridad de los españoles es claudicar ante cualquier banda de tarados que decida que el método democrático de cambiar las leyes e influir en su Gobierno es demasiado lento y que lo más rápido y justo es matar a unos cuantos para que el Gobierno socialista de turno empiece a preocuparse por la vida y la seguridad de los españoles y les conceda aquello para lo que se han puesto a matar?¿Qué significa para ti "vida y seguridad" si no concedes ninguna importancia al Estado de Derecho, puesto que crees que sus leyes son algo que tiene menos importancia que la vida y la seguridad?¿Con qué leyes esperas defender la vida y la seguridad de los españoles si permites que los terroristas las cambien por sus acreditados métodos?¿Qué crees que es la unidad de España sino un estatus legal determinado que los terroristas quieren cambiar?¿Tienes idea de lo que significaría la vida y la seguridad de los españoles una vez que la ley dejase de imperar?
Con qué frivolidad analizas la cuestión, Tiberio. Hablas de la unidad de España como una cabezonada más o menos fanática de los fachas de siempre sin darte cuenta de que el Estado de Derecho no es algo parcelable. Ahora funciona, ahora no; de esto paso, de esto no; esto te lo concedo esto no. Creo que no comprendes que una vez que aceptas la extorsión terrorista pierdes toda legitimidad para seguir imponiendo la ley. Acabas de legalizar la ley del más fuerte y la anarquía, invitas al uso de la metralleta para la obtención de metas políticas... o cualesquiera otra ¿por qué es más digno matar por una excusa ideológica que por, digamos, dinero?
"Creo que si hay un momento para solucionar el problema de ETA por la vía pacífica, es este". Otra vez te equivocas. Negociar con ETA no es un final pacífico sino todo lo contrario es el cúlmen lógico de 40 años de violencia. El fin pacífico es el triunfo sin paliativos del Estado de Derecho. Lo otro no es paz, es implorar compasión de los que te pueden matar para que no te maten. Eso no es paz, es indignidad y es traición a los que han muerto ¿Por qué no les dimos lo que querían hace 30 años?
"Creo que si hay un momento para solucionar el problema de ETA por la vía pacífica, es este. Y creo que deberíamos hacerlo. Pero para ello debemos comprender que las fuerzas que representa el PP no podrán nunca seguirnos en esta andadura, y eso significa una fuerte oposición por parte de la sociedad española y la necesidad de no desperdiciar energías en tratar de tranquilizar a unas personas imposibles de contentar". No me digas más, está claro tu concepto de lo democrático. Crees que está bien ignorar en un tema como este a la población española. ¿Y qué, exactamente, estaríais dispuestos a concederle a ETA sin nuestro apoyo?
Qué locura. Cosas haréis que nos helarán la sangre. Lo peor de todo es que os comportaréis indignamente y no obtendréis nada. Sin barcos y sin honra. Sin paz y sin honorabilidad. Encima no aprendéis nada de la historia ni de nuestros propios errores pasados.

A pesar de la incomprensión, de la absoluta lejanía ideológica y de la total desavenencia respecto a la praxis política mantengamos abiertos los canales de comunicación.
Afectuosamente,
XC

4 comentarios:

Iván Moreno dijo...

Lo peor de todo es que os comportaréis indignamente y no obtendréis nada.

Cada vez tengo una mayor sensación de que ese es el punto donde más hay que insistir.

La izquierda juega con la falacia de que las cesiones evitan muertes. Lo hemos visto actualmente en el caso De Juana... la propaganda que más ha calado ha sido la de vender la cesión como un acto de inteligencia política: evitaba muertos.

Debemos dejar claro que es justo al contrario:

Las cesiones aumentan el valor de las acciones terroristas como mecanismo de presión, por lo que es imprescindible seguir cediendo para evitar muertes. La explicación es sencilla: la población a la que se le vende que la negociación o que una determinada cesión es necesaria, no estará armada para entender el terrorismo como acto únicamente debido a los terroristas. Si se acepta que las cesiones del Gobierno influyen en la paz, se acepta que el Gobierno es responsable de que existan actos terroristas. Por lo que el terror tendrá, ante la poblaciçon, un valor político (una aparente responsabilidad del Gobierno) que no tenía previamente. Ante esa situación, los terroristas no tendrían ninguna razón para abandonar su lucha fuera del Estado de Derecho. Han aumentado su fuerza, y para colmo saben que el Gobierno es capaz de ceder.

Obviamente, podríamos pensar que el Gobierno podría ir cediendo paulatinamete todo, evitando así las muertes. Pero de nuevo habríamos cometido un error: la situación de violación de la libertad y los derechos que tendría lugar en un territorio donde los terroristas posean todas sus reclamaciones, no tendría más futuro que, o bien una dictadura sangrienta, o bien una guerra civil.

No hay vuelta de hoja. La indignidad de renunciar al Estado de Derecho nunca puede llevar a reducir el número de víctimas, sino sólo a aumentarlo. Desde la derecha se tiende a recordar la memoria de las víctimas antes que este hecho. Aún siendo importante, es menos eficiente como propaganda, pues no elimina la falacia izquierdista. Ataca un frente que ellos ya han dado por vencido.

Un saludo

tiberio dijo...

Voy a empezar diciendo que creo que no has entendido mi postura (o yo no la he sabido explicar correctamente, que seguro que es lo más probable :) )


Empezaré diciendo que, sinceramente, creo que sí, que lo más grave para vosotros es la unidad de España. ¿Por qué a Pedro J le parece bien la excarcelación de un terrorista del GRAPO en huelga de hambre y no en el caso de un etarra? ¿Existe alguna diferencia importante entre el GRAPO y ETA aparte de que la segunda busca destruir la unidad de España y la primera no?

Con esto no quiero decir que la derecha española sea antidemocrática (la derecha mayoritaria, se entiende). No lo es porque también está en contra de la violencia. Si mi texto ha dado a algún malentendido en ese sentido, mis disculpas. No era mi intención.

En cualquier caso, sí está claro que os ofende que se diga que en Democracia se puedan defender determinadas posturas. Si mañana se anunciara una reforma de la Constitución para permitir a Euskadi una vía legal y democrática hacia la democracia ¿Cual sería vuestra reacción?

No creo tampoco que sea un problema de respeto a la vida, sino más bien de respeto a la unidad de España. Para vosotros es sagrada, para nosotros no lo es.

Evidentemente creo que la derecha es menos ética que la izquierda, sino fuera así no sería de izquierdas. También estoy seguro de que tú, lógicamente, piensas lo contrario. Pero no creo que esa conclusión se desprenda de mi artículo, o por lo menos no lo pretendía.

Y no te voy a negar mi desprecio al PP. Es público, notorio y sincero. No es muy distinto, tampoco, de tu desprecio al PSOE. Creo que seguimos empatados :)

No entiendo a qué te refieres cuando dices que "La democracia española no tiene problemas con eso, así que difícilmente eso puede ser un precio político aceptable para ETA, porque eso que tú crees un precio político es algo de lo que ya disfrutaron durante 25 años."

A día de hoy, no existe ninguna vía legal ni democrática para la independencia de nunca parte de España. Nuestra Constitución no lo permite.

No se trata de "premiar a los terroristas", sino de conceder un derecho que es democrático. Y aunque fuera "premiar a los terroristas" ¿realmente es tan importante?. Si "premiar a los terroristas" acaba con el terrorismo ¿no es una buena cosa?

Mientras el límite de las cesiones esté en la Democracia (y no en la Constitución), ¿no son un precio más que aceptable a cambio de la paz?


Tampoco entiendo "Así que el primero en hacer electoralismo es el PSOE, pues sabe que todo cuanto hace en su negociación con ETA le puede provocar una sangría de votos, de ahí tanta cautela." ¿pero no estás diciendo que la aplastante mayoría de los españoles estais en contra de la negociación?

Entonces lo sencillo sería negarse a ella en redondo y carretera ¿no es verdad? lo electoralista por parte del PSOE sería hacer justo lo contrario que lo que está haciendo ¿no es así?

Desde luego, los motivos por los que el PSOE está actuando de esta manera, pueden ser muy complejos. Pero no es sostenible que el electoralismo esté entre ellos.

"Supongamos que le damos la independencia a Euskadi" ¿y por qué voy a suponer eso? ¿acaso ha habido jamás algún indicio de semejante locura? ¿Es Zapatero tan tonto que está dispuesto a destruir al PSOE como partido político? ¿está dispuesto el PSOE a aceptarlo?

Nadie en la izquierda apoyaría una independencia de Euskadi contra la voluntad de sus ciudadanos. Si aceptarais este principio, podríais empezar a comprender nuestra postura (no a aceptarla, simplemente comprenderla, que creo que es algo importante para todos)

Pero cuando considerais una cesión imperdonable la mención de una negociación (mención que, según tú, no se ha producido) es evidente que no se puede negociar nada. Estais en vuestro derecho de oponeros frontalmente a cualquier tipo de negociación. Pero no teneis ningún derecho a manipular las palabras ni a convertir "negociación" en "rendición" ni "vía democrática hacia la independencia de Euskadi, vía referendum" en "dar la independencia a Euskadi"

Nowitzki dijo...

Quería felicitar rapidillo al autor de este blog por lograr que se mantengan discusiones serias, en algunos otros (incluido el mío) es muy difícil. Por eso he puesto un link a esta página desde trastaleandoenlibertad.blogspot.com

Hay una cosa que en mi opinión no ha tenido en cuenta Tiberio en su razonamiento, en su defensa a la posible independecia vía democratica de Euskadi, por eso quiero aclarar unas cosillas:

- Para los liberales de derechas, o por lo menos para mí, la idea de España es, no se si sagrada, pero muy importante, lo cual no quiere decir que sea un prejuicio que nos ciegue a modo de bandera en la cara.
- La Constitución del 78, lógicamente, como aseguradora de garantías legales, está blindada ante cualquier cambio "que le de" a un politicucho según se levante. Eso no quiere decir que los partidos nacionalistas no sean legales, y que no puedan convencer con las palabras y las ideas la necesidad de cambiar la Constitución.
-Hasta el día de hoy, los partidos nacionalistas no han hecho nada por el estilo. En vez de fomentar la convivencia, el "espíritu de la Transición", se han dedicado a vengar el centralismo franquista, a enfrentarse a todo lo que compartiese alguna idea con aquel régimen (unidad de España, p.ej), y a discriminar a todo lo español en su territorio. Y a pesar de que se ha hecho con la benevolencia de los grandes partidos nacionales, es obvio que se ha herido a la Constitución de muerte.
- Hoy en día no se puede hablar de una posible independencia del País Vasco, porque allí los que están en contra de esa independencia no viven en libertad. Permitir incluso una mayor autonomía enbravecería las pretensiones nacionalistas, lo cual arrinconaría a los que tanto les gusta llamar "fachas"...y es que todos sabemos, que Rosa Díez es facha, no?
- Conclusión: primero hay que acabar con ETA aplastandola, venciendo el Estado de Derecho, luego, ya hablaremos de otras cosas. Cuando se acaben los odios a los maketos, y cosas por el estilo. Y los que se llaman oprimidos dejen de oprimir mafiosamente, será otra cosa.

Anónimo dijo...

Genial fill someone in on and this mail helped me alot in my college assignement. Say thank you you on your information.